Olen viime vuodet ollut suuri Rachel Cusk -fani, mutta nyt kyllä särähti. Mitä te ajattelette kritiikistä ja sen merkityksestä?
Lisäksi tuo mieskriitikoiden niputtaminen.
Binäärinen jako naisiin ja miehiin on kyllä tuottanut mulle ennenkin tuskaa Cuskin seurassa, mutta olen sen asian kanssa häntä lukiessani jotenkin uiskennellut.
quote
Cusk sanoo, ettei lue kritiikkejä tai anna niille mitään painoarvoa. ”En usko, että kukaan enää edes välittää kritiikeistä”, hän sanoo ja jatkaa:
”Miksi ketään pitäisi kiinnostaa, mitä joku mies kirjoittaa New York Timesissa? Aika on ajanut sellaisen ohi.”
unquote
@readerwhy no siis joo, riippuu toki kriitikosta kuinka paljon painoarvoa kannattaa laskea kritiikille, mutta että kritiikki olisi menettänyt merkityksensä ja kriitikoilla ei olisi väliä. Ilman kritiikkiä taide kuolee. Kuinka pettymyksellistä Cuskilta 
Perinteiset kriitikot on myös toki menettäneet huomionsa somettajille, mutta ei se tarkoita sen olevan jokin merkki siitä, että se olisi tarpeetonta. Saman tien voisi sanoa ajan ajaneen kirjallisuuden ohi.
@diiccix Vähän tuli nyt sellanen fiilis, että kun osa kriitikoista ei ole Cuskin kirjoja ylistänyt, niin sitten kriitikot ovat hänen mielestään tarpeettomia. Oi norsunluutorni!
@readerwhy Eihän kritiikkejä kirjoitetakaan kirjailijoita varten, joten ehkei heidän niistä tarvitsekaan välittää. Cuskiin en ole oikein päässyt sisälle ja tästä jutusta tuli ehkä hieman sellainen olo, että kirjailijan on sanottava jotain epäsovinnaista ja nostettava sillä omaa profiiliaan. Ihmettelin myös kommenttia 1900-luvun mieskirjailijoiden teoksista. Kyllähän kirjailijan pitää voida kirjoittaa muustakin kuin omasta kokemuksestaan, sukupuolesta riippumatta. Pölyttynyttä oman aikansa tuotosta kyllä löytyy ihan joka vuosikymmeneltä, jos sellaisia tykkää kaivella.
@lukija Totta. Voihan olla, että Cusk arkoitti, että kirjailijoiden ei tarvitse välittää kritiikeistä, mutta tuosta jutusta sain käsityksen, että hänen mukaansa kritiikit ylipäänsä on turhia.
Ylipäänsä tuollaista yleistämistä, kuten just vaikka tuo 1900-luvun mieskirjailijoihin liittyvä, en olisi Cuskilta odottanut.
Lisäys: Aloin lukea Cuskia jo silloin, kun Outline ilmestyi ja hänestä ei Suomessa puhunut vielä juuri kukaan. Ehkä senkin takia, että olen lukenut häntä jo vuosia tuntuu nyt erityisen pahalta nuo hänen sanansa.
@readerwhy Itelle oleellisinta on tarina ja kuinka se koukuttaa meikäläistä lukemaan. Kirjailijalla tai hänen sukupuolella ei ole paljoakaan merkitystä.
Tosin en oo tainnu paljoa kirjallisuuden merkkiteoksiin koskea, jollei Tolkienin Taru Sormusten Herrasta lasketa sellaseks.
@readerwhy
Nähtävästi ns laatuproosa-genressä tuo miesten kirjoittamien klassikoiden haukkuminen (ja miesten) on yhtä pakollista kuin anglomaailman fantasiakirjailijoilla Tolkienin kutsuminen rasistiksi ja fasistiksi Guardianin haastattelussa.
Itse rakastan kritiikkejä ja olen kaikista kiivaimmistakin haukuista saanut hyviä ideoita siitä, miten petrata tulevaisuudessa. Tietenkin menestyneillä kirjailijoilla asenne on erilainen, mutta musta kirjailijan -pitää - välittää arvioista.
@readerwhy
Ei siis sillain, että alkaa sensuroimaan ja muokkaamaan itseään muiden mielipiteen mukaan, vaan koska uteliaisuus siihen liittyen miten muut kokevat sun hengentuotteet luulisi olevan osa kirjailijuutta.
@lucillalin Tiedä sitten, olisiko Cuskille ihan ok, että hänen seuraavasta kirjastaan ei tulisi yhtään kritiikkiä ja kukaan tavislukijakaan ei sanoisi siitä mitään.